首页 > 分享 > 关于禁止虐待动物的伦理依据讨论！

关于禁止虐待动物的伦理依据讨论！

萌宠菠菠乐园
2024-09-21 02:50

关于禁止虐待动物的伦理依据讨论
如果从人类中心主义出发，把人类权利作为道德规范的主题，那么在对待动物的问题上，就不存在道德的约束。因为道德是指向人类的，其存在就是为了保护人类的权利，动物不是人类，自然不具有人权。在此理论下，无论对动物是如何的残忍冷酷，都不是非道德的，非正当的。

　　康德接受了这样的结果，他说：“就动物而言，我们没有直接的义务。动物……因而仅仅是达到某种目的的手段。那个目的就是人。”但又意思的是，康德又是反对虐待动物的，他声称如果一个人“不扼杀其仁慈之情感，他就必得对动物仁慈，因为虐待动物之人在其对待人类之时也会变得残忍起来。”

　　康德反对虐待动物的主张在我看来，更像是独立于其理论体系的一种呼吁，因为其主张是如此的没有说服力，如此轻易地就可以被常识推翻。他声称的“虐待动物之人在其对待人类之时也会变得残忍起来”是缺乏论据的。照他的说法，屠夫、猎人都该是极危险的人物，他们在生活中是残忍而冷酷的，因为他们总是在杀害动物。但在现实生活中，一个屠户或一个猎人，完全有可能是和善可亲的。

　　那么，该如何说明虐待动物是非道德的呢？一个看似合理的理由是：虐待动物的行为，冒犯了极大多数人的情感，因为这个原因，它是非道德的、非正当的。例如：有人因为自己的疏忽，导致宠物被饿死或者被渴死，而邻居恰好看到了这个过程，对邻居来说，这是对其同情心和怜悯之心的冒犯，因此而判定该宠物的主人不道德。再比如：斗牛过程中，观众看到牛身上血流如注，看到牛痛苦的样子，这使得他们觉得受到了情感上的冒犯，因此而判定斗牛的组织者是不道德的。这样是否可以呢？

　　其实我们转个思路，就能发现这个理由是如此的狭窄。这里说的冒犯了极大多数人的情感，多是说冒犯了目击者中大多数人的情感。假如，我们悄悄的在地下室里，在没有目击者的情况下，在不为人知的情况下虐杀一只猫，这是不是不道德的呢？我想大多数人会认为这是不道德的，但是按照我们之前的理由，这就无法判定为不道德。因为没有人看到我虐杀猫，他们的情感无所谓受到冒犯，那我自然就无所谓道德与不道德。

　　综上所述，我们无法用调整后的人类中心主义理论来为禁止虐待动物寻找伦理依据。
康德虽然不曾为禁止虐待动物提供强有力的依据，但他为我们提供了一个出口。康德正确地注意到，只有具有自由与理性的存在物的行为才能被加以道德评价。他同样正确地分析到，在人类出现在地球上以前，所有事物都是道德中立的；没有事物可以被加以或善或恶的道德评价。但他做出了一个错误的结论——在人类出现以前，任何事物都不具有任何形式的价值。

　　从他的错误结论，我们是可以探索出一些东西的。我们分析一下就可以看出康德的逻辑思路，即：无自由和理性的存在物无法进行道德评价，道德价值是唯一价值，所以在人类出现以前，任何事物都不具有价值。

　　但事实并非如此，道德价值并非唯一价值，事物也不是只有在人类进行评价后才有价值。例如：牛奶是人类非常重要的饮品，对人类来说，它具有工具价值。按照康德的说法，人类评价牛奶有工具价值，它便只有工具价值，在人类不需要的时候，它就不具备价值。但事实上，牛奶在不为人类所用的时候，它对小牛犊是具有价值的，是小牛犊生长发育的必需品，在这个环节，牛奶的价值是与人类需要无关的，它本身就具有价值。

　　这样的分析给我们带来的思路就是，我们可以找到动物独立与人类需要的价值，即它的固有价值。如果它们都具有固有价值，那么人类就不能不考虑其固有价值而随心所欲地虐待它们。使它们因为其本身固有的价值而得到尊重和保护。

　　禁止虐待动物，从人类中心主义理论中是很难找到伦理依据的。我们主张禁止虐待动物，是从保护动物的目的出发的，这是非人类中心主义的。我认为，找到动物的固有价值，以此为依据，设立禁止虐待动物的法律是合理而有效的。