首页 > 分享 > 《[法]罗伯斯庇尔：革命法制和审判（二）》

《[法]罗伯斯庇尔：革命法制和审判（二）》

萌宠菠菠乐园
2024-10-16 02:00

《海纳百川·藏书博览》简装书库·政治、法律（法学）革命法制和审判 2 [法]罗伯斯庇尔上海市黄浦区教育信息中心论军人纪律的必要性和本质纪律是军队的灵魂；纪律能代替人数，可是人数不能代替纪律。没有纪律就没有军队；有的只不过是一群不统一的不协调的乌合之众。这个乌合之众好像已经失去生命元素的肉体，或者像一架已经折断发条的机器，不能顺利地把自己的力量用到共同的目的上去。这些真理也和可以用经验与理智证明的任何一种真理一样，是很明显的。有一个对于一切人比较不明显的问题，这个问题与这些真理有密切的联系，为了决定适当地运用这些真理，完全有必要予以解决。这个问题现时还没有人想加以研究，但是却有许多人企图把它蒙在深深的黑暗中。这个问题就是军人纪律的本质是什么，它的真正目的是什么，这儿个字的确切涵义究竟是什么？目前还汉有把它解释清楚。制宪议会承认了并庄严地宣布了一些伟大的原则，但远远没有十分确切地把这些原则应用于立法的各个部门。看来，议会甚至认为这些原则完全是一种与军事法典格格不入的东西。大家都知道，这个法典是一个由贵族、统帅和在这一时期内互相更替的军事部长所粗成的委员会草拟出来的。他们是分成几次把法典提交制宪议会请求批准的。制宪议会绝对信任地通过了法典并且很少想到保留否决权。认为只有部长们才应该多少懂得有关军队的法律的这种偏见，是多么普遍啊！是多么不了解这些法律的最重要部分并不是有关策略科学和要求军事知识的那一部分啊！是多么不了解军事法律与公民自由和政治自由的各项原则和利益有全面的联系：因此，那些自然而然要按照自己地位和出生的成见以及个人的利益行事，而不是按照政治和哲学的法则行事的人们，是最不能考虑这一切联系并把乒士的天职和公民的天职调和起来的啊！因此，尽管做了一些细小的修改，可是新法典的原则和精神完全和旧的一样。而且军纪一语，目前在我们这里，比起在那些只把军队作为专制君主奴役和毁灭人民工具的国家里，并没有提供更明确的和更公正的概念。我们将怀着由这一问题的新颖性所将引起的兴趣，以及为拯救与这一问题有关联的自由所要求的关切心情，来设法说明这些概念。什么是军纪？这就是在履行军事勤务时的忠实；这就是对规定兵士职责的特别法律的服从。兵士因对祖国的誓约所承担的特殊义务有其一定的范围。由此可见，长官对兵士的权力必然不能超出这个范围。兵士同时又是人和公民。他既然具有这三种身分，就拥有应当而且可能调和起来的权利和义务。当他履行了自己的兵士义务时（兵士义务的本质，我刚才已经说过了），他也享有和其他公民、其他人们一样的权利。军事法律对于兵士说来，也和民事法律和政治法律对于公民的关系一样；公民有权去做民事法律和政治法律所不禁止的一切事情；兵士有权去做军事法律所不禁止的一切事情。民事法律能够禁止的，仅仅是损害社会和别人权利的行为；军事法律能够禁止的，仅仅是损害军事服务的行为。凡使人遭受某种剥夺或承受无益负担的一切法律都是暴虐行为；凡是要求别人去做法律所未规定要做的事情的任何人或任何官长，都是专制君主和暴君，也就是叛徒。由此可见，如果兵士在点名时不到，不受检查，不参加操练；如果他擅离岗位或者不服从官长依军事服务规程所下的命令，他就是违反纪律；他就应该根据法律受到惩罚。但是，如果这些官长扩大自己的权力范围，企图禁止他行使每个公民所享有的权利；如果某一军官，比如说想要禁止兵士看望自己的朋友，禁止时常到法律所不禁止的交际场所去；如果这个罩官打算干涉兵士阅读书报，干涉通信，难道说他可以借口纪律而要求兵士服从吗？当然不能。如果按照从前由于信任权术和贵族政治的那种偏见所确定的纪律概念去办事，那末就没有任何理由认为，军官在某一住宅或公共场所遇见兵士时，不能对他说： “我不喜欢你在这里，我命令你回营房去；我禁止你同这个女人谈话：我高兴只是自己一个人同她谈话。”兵士在这种场合下要是表示反抗，并对自己的军官报以不尊敬的态度，至少在目前的制度下，没有理由认为他不会被作为违抗命令者而送进监狱并受到处罚。但是，如果按照真正纪律规则办事，在这里不遵守纪律的正是军官，而兵士应当回答他说：“在军事勤务以外，无论在俱乐部，或在公共场