首页 > 分享 > 超越“强权就是公理”(Beyond Might Makes Right).pdf

超越“强权就是公理”(Beyond Might Makes Right).pdf

萌宠菠菠乐园
2024-09-14 12:11

超越“强权就是公理”(Beyond Might Makes Right)

超越“强权就是公理”(Beyond Might Makes Right) 麦特· 保尔 (Matt Ball) 杰克·诺理斯 (Jack Norris) 翻译绿林那些剥削虐待动物的人常常以动物没有基本权利来为自己辩护。真是这样吗？还是人们拒绝给动物基本的权利以使其剥削行为合理化？如果你相信人类有基本权利，那么根据诚实且一贯的伦理标准我们找不到任何理由可以剥夺所有其它动物的基本权利。目录 * 权利的意义是什么 * 程度差异 * 对他人的价值 * 来自生物学的权利 * 法律 * 了解抽象概念的能力 * 黄金准则 * 灵魂 * 动物自相残杀 * 煽动情绪为动物实验辩护 * 严格的功利主义 * 痛苦 * 为了爱动物 * 强权就是公理 * 动物的道德权利的意义是什么在现今世界大部分的地方，人类被赋予基本的权利。这些基本权利通常 (最少) 包括：在不妨碍其他人权利的前提下，每个人对自己生命和身体的根本掌握。换句话说，不被其它道德主体 (能够理解道德准则并照此行事的人) 杀害、囚禁、用作实验的权利。本文假设读者相信人类有这些权利。程度差异很多人称人类有这些权利而动物没有，因为人类比其它动物更多一些特质：人类更聪明、更有创造力、更有自我意识、技术更先进、强大、能够使用语言、能够互为和约、能够作出道德选择等等。因此，人类应该拥有这些权利。这个讲法有两个问题： * 权利只对个体有意义而对一个群体 (如人类) 则无意义。个体，而非群体，被虐待而能够承受痛苦和死亡；个体，而非群体，在有道德理由的情况下 (如罪犯) 可以被剥夺权利。 * 并非所有的人类都比任何其它非人动物更有如上特质。有一些动物比某些人类 (如婴儿和严重残废人士) 更聪明、更有创造力、更有自我意识、更强大、有更高超的技术 (以制造工具来说)、更能够使用语言。更有甚者，很多动物的行动在人类的标准中道德高尚；很多时候，动物的行为比人类更合乎伦理。如果要在一定程度的智力、创造力、道德力等等的界限以上才被付予基本权利的话，一些动物将拥有权利而一些人类则没有权利。对他人的价值有人说虽然婴儿没有达到很高程度的以上那些特质，但他们因为对其它人 (如他们的父母) 有价值而应该被赋予权利。根据这个理论，婴儿本身没有与生俱来的权利，仅仅由于他们对于成年人有价值而被赋予权利。但与此同时，对一个成年人类有价值并不能给猪、鹦鹉、宠物石块、保时捷跑车带来权利。这是无法自圆其说的：或者某人某物因为对成年人类有价值而被赋予权利 - 即所有对成年人类有价值的个体都被赋予权利 - 或者必须找到另一个赋予权利的条件。那些相信婴儿因为对成年人类有价值而有权利的人必须接受那些没有人在乎的婴儿可以被拿来作医学实验。事实上，为了有益于那些被关怀的婴儿，这成了一种道德要求。然而大多数人会说，即使孤儿也有权利。因此，是否拥有权利必须另找其它条件。来自生物学的权利另一个说法是人类享有基本权利是因为他们属于智人 Homo sapiens 这个物种。也就是说，一只黑猩猩就算和某些人一样聪明 (或富于创造力等等) 他们还是没有基本的权利，只是因为他们不属于在生物学上定义的、具有权利的这一特定物种人类。在过去有各式各样对于物种的定义。今天，物种是以遗传特性来定义的。问题在于： * 为什么基因的某种特定组合会是是否享有基本权利的唯一标准？ * 在那些决定了一个人的眼球颜色等等各种特征的基因中，哪一个基因给人类带来了基本权利？ * 如果是否享有基本权利取决于基因，为什么是在物种这一阶层划分界限？为什么这界限不是划在种族、目、门、或者界？一个勇于思考的人可能会觉得他们的基本权利 (或者缺少某些权利) 决定于一个特定的分子排列是一件可笑的事情。