首页 > 分享 > 动物研究是否符合伦理？

动物研究是否符合伦理？

萌宠菠菠乐园
2024-09-15 23:36

动物研究是否符合伦理？

John Meredith

我们如何能够认为使用动物进行研究是正确的，而在人类身上施加类似的伤害或风险却是不可接受的？这是任何从动物研究中受益的人都必须面对的一个基本问题。如果我们声称在某些情况下对动物造成伤害是可以接受的，而在人类身上造成类似的伤害却是不可接受的，那么我们似乎在假设动物在某种意义上具有较低的道德价值。但这是一个可以证明的假设，还是仅仅是一个自私的偏见？有没有坚实的理性论据来区别对待人类和其他动物，还是我们只是在依赖过时的思维习惯，用它作为一层烟雾来帮助我们避免直面我们行为的丑陋真相？

动物的道德地位

在过去，动物的道德地位并没有得到太多的考虑；提出人类是否有权剥削动物的问题，对大多数人来说似乎是古怪或荒谬的。例如，伟大的道德哲学家勒内·笛卡尔（Rene Descartes），那个因“我思故我在”（cogito ergo sum）而闻名的人，认为动物根本没有内在生活，他们就像发条玩具一样没有生命，无法感受情感、自我意识，甚至无法感受痛苦。

这样的想法在我们现在看来是可笑的。我们认为大多数动物都能体验到痛苦，许多动物拥有复杂的情感生活，这取决于它们与其他动物的关系，并且能够带来快乐和满足的感觉。自笛卡尔时代以来，对动物行为的研究不断深入，这使得这一点变得显而易见，巧妙设计的实验也证实了我们从观察中学到的东西，迫使我们承认，在许多其他物种中存在着感知能力——内在生活，有时甚至达到很高的水平。

但所有这些对动物的道德考虑有什么影响？它应该如何影响我们对待它们的方式？哲学家彼得·辛格（Peter Singer）的书《动物解放》（Animal Liberation）改变了关于动物福利的公共辩论，认为这应该具有深远的影响。辛格认为，对一个人造成伤害是错误的，并不是因为任何宇宙或圣经关于伤害的法律，而是因为这种行为违背了那个人自己的利益理解。从这个角度考虑道德问题，他争论说，它打破了任何关于我们可以基于性别或种族来区分个体的想法，这些想法在过去几个世纪中一直被热烈辩护。人与人之间有许多不同，当然包括两性，但他们都有相似的利益：例如避免痛苦或饥饿的利益。没有合理的理由偏爱任何特定个体的利益，或者一个种族或性别的人的利益超过另一个，这仅仅是种族主义和性别歧视。这个想法已经变得广泛接受，即使只是最近，对我们今天来说并不特别激进，但辛格将这个想法推向了更远。

物种主义（Speciesism）

如果没有并非随意的理由来优先考虑一个人的利益而不是另一个，那么我们怎么能有任何充分的理由来优先考虑一个人的利益而不是一个非人类动物的利益呢？声称人类因为智力或语言能力或任何其他已经提出的许多事物而具有特殊的道德利益的说法没有任何说服力。一个智力较低的人和数学天才一样，对避免痛苦有着同样的兴趣，对于狗、老鼠或鱼来说也是如此。辛格说，否认这一点就是在犯一个类似于种族主义或性别歧视的道德错误，他将这种思维方式称为物种主义。

物种主义论点的一个反对意见是，这意味着在利益相同的条件下，永远没有理由优先考虑一个人类的福祉而不是任何其他动物。这至少对大多数人来说似乎是违反直觉的。哲学家和动物权利活动家让·卡泽兹（Jean Kazez）提出了一个思想实验。想象一个负责照顾十个年幼孩子的纯素食者。恰好发生了饥荒，除了素食者拥有的一头牛之外，孩子们都面临饥饿的危险。纯素食者是否在道德上可以接受坚持她的原则，拒绝屠宰牛来拯救孩子们？如果答案是否定的，那么物种主义立场似乎存在一些问题。毕竟，我们不会认为牺牲一个孩子来喂养其他人是可以接受的。因此，我们的直觉是，我们的道德偏好中必须有一些基础，即在某些极端条件下，人类优于动物。也许这种直觉是，亲情的感觉具有道德价值，因为这是为了成为一个完全健康的人，作为一个人茁壮成长所必需的感觉。如果是这样，那么对于人类来说，亲情是一种辛格意义上的利益，它凌驾于其他利益之上。

“亲情”的道德价值凌驾于物种主义

如果亲情具有道德重量，那么物种主义论点就会失去立足点，一个可能的理由就会出现，即在研究中优先选择动物而不是人类。医学研究是为了拯救人类生命和减少人类痛苦（当然，它对动物也有类似的好处，但现在为了简单起见，我们可以暂时将其放在一边）。如果像科学家所争论的那样，这只能通过使用动物模型来实现，那么只要我们声称的亲情具有道德价值，并且动物的痛苦和困扰被尽可能地减少，我们就道德上有权利优先使用非人类动物。

但如果所有这些都只是我们想要做的复杂辩解，如果我们的道德直觉是错误的怎么办？可以想象，一个辛格主义者会在我们的饥饿儿童和越来越偏执的牛的例子中争论说，牛和其他孩子一样，有着生存的同样利益，不想遭受饥饿的痛苦，而且更重要的是，它可能能够通过吃人类无法维持的食物来更好地生存于饥荒中。在这种情况下，物种主义者必须争论说，他们都应该为了令人钦佩的智力严谨而一起挨饿，即使这对孩子们有点苛刻。

使用效用来解决道德冲突

然而，情况通常更加复杂。彼得·辛格及其追随者认识到，道德利益经常存在冲突，因此我们需要一个框架来找到解决方案。这个框架不应该是临时的或任意的，或者基于经文或其他任何特定于文化的文本或传统，而应该是理性的。在辛格的论点中，理性的道德基础是由功利主义提供的，这是19世纪杰里米·边沁（Jeremy Bentham）首次提出的伦理学说。功利主义认为，当两个行动存在冲突时，道德正确的行动是为最大数量的人带来最大幸福（边沁出于某种原因称之为“效用”）的那个。换句话说，一个行动的道德性是由其后果决定的，而不是由行动者的意图或其他任何东西决定的。将这种观点应用于我们的饥饿婴儿和他们日益偏执的牛的问题，一个功利主义者可能会争论说，尽管牛对生存的利益与孩子们相似，但屠宰牛是合理的，因为这将最大化未来的幸福（效用）。如果他们都死了，幸福将是零，如果牺牲一个孩子来拯救其他人，那将减少总体幸福，因为幸存者对他们的丧失感到的痛苦，被选中死亡的孩子所承受的痛苦，以及牛的冷漠。

如何衡量幸福？

立即出现的功利主义思维的问题：如何衡量幸福？例如，我们如何将一只老鼠的“幸福”与一个人或其他任何动物的“幸福”进行权衡？我们必须考虑一个有良好意图但结果糟糕的行动是不道德的，而不仅仅是不幸的吗？文献深入讨论了所有这些问题以及更多，但出于我们的目的，至少可以清楚地看到，功利主义道德框架允许在某些情况下使用研究动物。成功的医疗治疗所带来的人类幸福可以是巨大和持久的，而对实验动物造成的任何痛苦或困扰都被保持在最小并非常有限的持续时间。在功利主义的天平上，这坚定地倾向于动物研究的道德正当性。许多人会感到惊讶的是，现代动物权利运动之父彼得·辛格得出了同样的结论，尽管他主张更严格的控制和更多的工作来减少和减轻动物的使用。即使不诉诸于诸如亲情之类的概念，换句话说，抗议团体针对动物研究的最强大的知识武器——物种主义的概念，并没有取得胜利。允许动物利益的道德价值，并仍然可以证明其在研究中的使用是正当的——即使这种研究对动物造成了伤害或困扰——只要未来的结果最大化了幸福。

动物权利的争论

剩下的重要的反对动物研究的伦理争论是基于权利的观念。就像人类拥有不可剥夺的权利一样，争论说，动物也有。根据这种观点，使用动物进行研究永远不能被证明是正确的，就像我们不能证明使用人类一样。但是，基于权利的争论比基于利益的争论有更多的问题：权利从何而来？动物具体有哪些权利？即使这对动物的福利有害，也应该保护权利吗？最后一点可能是最突出的。如果我们允许动物有自由的权利，比如不被囚禁的权利（通常是活动家声称的关键权利之一），那么我们不仅承诺结束所有动物的所有权，而且要将所有家养动物立即释放到野外，即使这对动物的福利有害，这肯定是会的。问题在每一步都在增加。怎么可能调和田鼠的生命权与猎鹰的进食权？有可能构建什么样的机制来解决这样的冲突，如果我们构建了一个，会对自然生态系统造成多少不可修复的伤害？没有回答像这样的问题，很难将动物权利的争论视为不仅仅是修辞。

最大化未来幸福和最小化当前痛苦足以为动物研究提供道德正当性

那么，符合伦理动物研究的案例并不需要像最初看起来那样复杂。动物福利的主要哲学论点都没有排除伦理动物研究的可能性。在受到良好监管的研究环境中对动物造成的损害服务于一个更高的道德目的：减少疾病和其他症状带来的死亡和痛苦。当然，只有在疼痛、折磨和苦恼被最小化的情况下，这才是恰当的——就像在英国和欧盟的动物福利法规中所做的那样。这些法规还要求应用3R原则（Replace, Reduce, Refine 替代、减少、优化）——但很明显，所有其他条件相同，例如，在研究癌症发展的过程中使用一只小鼠，将比使用一个人造成更少的痛苦。

所以，最大化未来幸福和最小化当前痛苦的功利主义计算足以为动物研究提供道德正当性，即使是像辛格教授这样坚定的动物剥削反对者也是如此。但也许“正当性”用词并不妥当。

我们是否有道德义务使用动物进行研究？

如果，正如生物科学几乎一致声称的那样，我们不能没有一些动物研究就拥有新药物，如果有许多毁灭性的人类疾病没有这些新治疗将继续造成悲伤和痛苦，我们是否应该将动物研究视为一种道德义务？这是一项困难的科学工作，无论在技术上还是在情感上，但如果我们选择不进行，我们实际上是在选择允许人类的未来继续承受痛苦，而我们今天的努力有可能减少或消除这种痛苦。我们不知道我们将在何时成功减轻哪种痛苦，但我们可以肯定的是，进步正在取得。如果没有动物研究，我们不会消除痛苦，我们只是将痛苦从现在的动物（在那里它被仔细控制和最小化，往往根本没有）转移到未来的人类。这是动物研究道德案例的核心，需要那些反对它的人更好地解决。