首页 > 分享 > 【募集】伴侣宠物（狗狗）权益争取－兴趣小组募集中……

【募集】伴侣宠物（狗狗）权益争取－兴趣小组募集中……

萌宠菠菠乐园
2024-10-06 08:17

姊妹帖：为伴侣宠物（狗狗）争取权益的建议 http://www.douban.com/group/topic/40952500/ ———————————————————————————————— ▲募集的理由：见这个帖子：这几天出那么多黑狗的新闻是怎么回事啊？宣传部哪个高官的老婆跟狗跑了是吧？http://www.douban.com/group/topic/40940797/?start=0&post=ok#last 目前这一两个月以来，媒体（电视、平媒、网络）上出现了高度密集的＃黑狗＃舆情引导。而且几乎不分媒体属性，不分地域和垂直行业的，经济、证券类媒体都开始关注＃狗咬人＃了。作为媒体从业经历的我个人而言，真心不认为这是正常现象。狗咬人算新闻？哪个媒体人认为这能体现自己的新闻价值？哪个媒体愿意把版面和时段分配给狗咬人了？证券类媒体报道狗咬人事件，你作为投资者就会去买医药股么？北京市关于大型犬一刀切和催狗证的事情不用说了。厦门市也开始出催狗证和查处的通知了。对此充满危机感和焦虑感。不希望今后想养条金毛都要费力去移民。 ▲所以，我希望有兴趣、有意愿、有限的狗友们能够团结起来，组成个兴趣小组。 ——1. 一起做一些关于伴侣宠物（目前主要针对狗狗）的正面的舆论引导［以Weibo，微信、豆瓣、论坛等社交网络、自媒体为主要的宣传渠道，身边口碑灌输，自己以身作则传达文明养宠（狗）］。 ——2. 其次在网络上诉求真正的“权责对应”的养狗政策，提供可行的养狗管理政策建议。 ——3. 最后希望线下能联络到人大、政协帮助提案，或游说政府。 ▲组员要求： 1. 有兴趣、有意愿就好； 2. 能够提供相关专业知识、新闻渠道、内容渠道，编撰宣传资料（图／文）的更好； 3. 有空的更更好…… ——将从组员中挑选出四支细分小组，成员可互相交叉。 1. 讨论政策建议…… 2. 提供公关传播策略、规划及传播督导…… 3. 提供（编撰）宣传内容…… 4. 为理念和宣传内容进行推广…… ▲报名途径： 1. 贴内跟贴 2. 加Q群：189510789 ▲其他信息及通知：加入Evernote 共用记事本https://www.evernote.com/pub/diratina/Pet-interests ▲对此［募集信息］和［活动］的批评及建议请直接留言…… —————————————｛附录｝—————————————— ——关于当初“归真堂活熊取胆”事件的日志 http://www.douban.com/note/201968352/ 从动物权利方面：　　首先，我想普及一个知识，在2006年，荷兰的议会大选，历史上首次主张动物权利保护的荷兰动物党（Party for Animals, Partij voor Dieren）在议会获得席位。在一些国际会议场合，荷兰同时对其他国家的朋友开玩笑评论荷兰大选，说，我们的议会都有动物党，你难以想象吧？　　呵呵，这是带有一点自嘲口吻。但是，这正是荷兰值得称道的地方。因为：动物权利本身表达的也是广义的人权，具有人格的主体所应当具有的权利。　　在历史上，首先也是由荷兰资产阶级思想家首先提出“天赋人权”的概念。荷兰哲学家斯宾诺莎在《神学政治论》中明确地阐述了“天赋人权”。荷兰虽然在国土面积上是小国，但是在文明方面却一直走在世界的前例。　　说到人权，就不得不提及“人格”，我们正是由于人格而被“天赋人权”。那么，从这个基础上演绎，人类也会赋予动物、植物，乃至于“机器人”的“不完整人格”，或者说“广义人格”，也就使得动物、植物，乃至于“机器人”享有得“不完整人权”或“广义人权”。是人权的一种延伸。　　人们为什么要赋予“非人类”以“广义人权”呢？因为，仅有人类自己享有人权是远远不够的。　　一个例子：如果一个盲人要出入公共场所，但是由于很多场所都是禁犬的，例如酒店、地铁、机场，甚至很多公园等。那么他在这些场所配带导盲犬是不可能的。而对于盲人而言，随身配带着导盲犬，则属于他的一项基本的权利。两种权利相冲突的时候，我们认为人权是最基本的，但是他的导盲犬并不享有人权，仅仅被作为一项财产的时候，仅仅是和酒店这种私产相平等的，甚至还不如地铁、机场、公园等公共财产的等级。那么，我们就需要有一部分富余的人权和人格，赋予到非人类，类似于动物、植物、及机器人的身上，使它们不仅仅只是一件财产，获得不完全人格和广义的人权。以成全人类自己的权利。　　而人类对猫狗、及野生动物的保护，主张动物权利，就是这种赋权。　　在一些国家，例如瑞士，已经立法保护动物权利。1992年，瑞士在法律上确认动物为人（beings），而非物(things);2002年，德国将动物保护的条款写入宪法。人们称这些被赋予了不完整人格和广义人权的群体为“平等群落”。享受“生存权、个体自由权”和“免受折磨权”。其中，“免受折磨权”是所有动物权利中最基本的。　　而归真堂的活熊取胆事件中，我们所主张力争的，也就是“免受折磨”这一最基本的动物权利。然而，在舆论的争论中，记者的调查中，关键点却变成了“痛不痛”？虽然已经有很聪明的网友说了：“痛不痛，拿人去试一下就知道了。”但是，我想提醒公众的一点是：不痛不代表不受折磨。　　我们虽然不能很明确地知道被取胆熊痛不痛，我们也不可能拿人去进行试验。但是我们可以很直观地设身处地地想一想，那些被取胆熊是否遭受折磨？如果是我们受到那样地处境，即便是我们不痛，我们是否还是认为这是一项折磨？