英国人百分之九十认为他们的宠物是家庭的一部分 - 16％甚至包括他们在最后一次人口普查。但最近对动物的情感生活的研究已经引起了人们对于维护伦理道德的怀疑
我是一个活的婴儿老鼠的Tupperware浴缸，使杰西卡皮尔斯博士开始质疑宠物所有权的想法。她在她位于美国宠物店连锁店PetSmart的当地分店，为她女儿的壁虎购买了蟋蟀。在他们的塑料容器中吱吱作响的宝宝老鼠被一个男人所带来，她相信是提供给他们作为宠物出售给商店或作为常驻蛇的食物。她没有问。但皮尔斯，一个生物伦理学家，困扰了。
她说：“大鼠有一种同情的感觉，而且，当你把母亲从母亲身上带走时，发生了什么事情，这并不奇怪，他们经历了深刻的痛苦。”“这是一个拍手，我们该如何做这个动物？
皮尔斯继续写下Run，Spot，Run，其中概述了宠物所有权的情况。从成为狗和猫粮的动物和小狗养殖场将越来越多的不健康的纯种犬转移到由袋子销售的金鱼和盒子上的蟋蟀，宠物所有权是有问题的，因为它剥夺了动物的自决权。最终，我们把它们带入我们的生活，因为我们想要他们，然后我们决定他们吃什么，他们住在哪里，他们的行为，他们的表情，他们的样子，甚至是否保持他们的性器官。
作为商品治疗动物不是新鲜的或令人震惊的;人类已经是食肉动物和动物皮肤佩戴者千年。不过，这与我们对宠物感觉如何说不一样。英国宠物业的价值约为106亿英镑;2016年，美国人在宠物上花费了超过660亿美元（500亿英镑）。今年早些时候的一项调查发现，许多英国宠物主人爱他们的宠物多于爱他们的伴侣（12％），他们的孩子（9％）或他们最好的朋友（24％）。根据另一项研究，90％的宠物拥有的英国人认为他们的宠物是他们的家庭成员，16％在2011年人口普查中列出他们的动物。
在美国，每年有150万个庇护动物被安乐死。照片：Getty Images / iStockphoto
“这在道德上是有问题的，因为越来越多的人都在思考的宠物，因为人们......他们认为他们自己的家庭的一部分，他们认为他们是他们最好的朋友，他们就不卖了一百万美元，说：”哈尔·赫尔佐克博士，西卡罗莱那大学的心理学教授，以及人类动物关系研究的新兴研究领域的创始人之一。与此同时，研究显示，动物，甚至相对“简单”的动物，如金鱼，的情感生活，比我们以前认为的更复杂和丰富（“狗也是人”，根据2013年纽约神经学家格雷戈里·伯恩斯（Gregory Berns）的评论片段。“合乎逻辑的结果是，我们用这些特征赋予他们越多，
这是否意味着，在50年或100年中，我们不会有宠物？利用马戏团等动物的机构正在关闭 - 动物权益活动家今年在Ringling Bros马戏团的关闭中宣称取得了重大的胜利- 并有呼吁结束或至少重新思考动物园。同时，自称是素食者的英国人数量在上升，2006年至2016年飙升了350％。
在1877年，纽约市围拢了762只流浪狗，淹死了东河
广泛的维持是一个比较近的现象。直到19世纪，家庭拥有的大多数动物都是与人类一起生活的工作动物，被认为是无意义的。例如，1698年，多塞特农民记录在他的日记里：“我的老狗奎恩因为他的油脂而被杀死了，产生了11磅”然而，在19世纪和20世纪，我们越来越多的城市随着可支配收入的增长，宠物变得更加可取。即使人们开始溺爱他们的宠物，但动物生活并没有被归咎于任何内在的价值。在跑步，现场，跑步中，皮尔斯报道说，1877年，纽约市向上覆盖了762只流浪狗，将他们淹死在东河，将它们推到铁箱中，用起重机将板条箱装入水中。
9％的英国宠物主人比他们的孩子爱他们的动物。照片：Getty Images / iStockphoto
不过最近，有几个国家已经改变了动物的法律地位。2015年，新西兰政府将动物视为有生命的人，实际上宣布他们不再是财产（与新西兰最近的“负债战争”不同），加拿大魁北克省也是如此。虽然宠物仍然是英国的财产，但“2006年动物福利法”规定，宠物主人必须为其动物提供基本的照料。宠物也是美国的财产，但32个州以及波多黎各和华盛顿特区现在包括家庭暴力保护令下的宠物条款。2001年，罗德岛将立法改为“守护者”，
在我们向自己说，我们来了多远之前，我们认为，每年在美国安乐死150万人的住房动物 - 包括67万只狗和86万只猫。在英国每年安乐死的流浪狗数量远低于3,463人，但RSCPA称，对动物残酷病例的调查在2016年同比增长了5％，达到每天400次。
“我可以把我的狗放在车里，带他去兽医，说：”我不再需要他了，杀了他，“或者把他带到一个城市的避难所，说：”我不能保持他更希望你能为他找到一个家，祝你好运？“新泽西州罗格斯特法学院教授，动物权利倡导者加里·弗朗西耶（Gary Francione）说。“如果你仍然可以这样做，如果你仍然有权这样做，那么他们仍然是财产。”
关键的是，我们的动物不能告诉我们他们是否是快乐的宠物。“现在有一种错觉，宠物比过去有更多的声音，但也许更多的是我们把话放在他们的嘴里，”皮尔斯说，指出在社交媒体上丰富的宠物涂上了他们的自信“父母”。“也许我们以一种实际上让他们看不见的方式对他们进行人性化。”
如果你接受宠物所有权在道义上是有疑问的论点，那么你如何把这个制动放在这么大的行业呢？当他在写他的2010年的书，有些我们爱，有些我们讨厌，有些我们吃，赫尔佐格正在研究动物权利活动家的动机，是否是情感或智力，推动他们的行动主义。赫尔佐格说，其中一个主题是“非常非常合乎逻辑的”。当他成为素食主义者之后，避开了皮鞋，并说服了女朋友去素食主义者，他认为他的宠物鹦鹉。“我记得;他高兴地抬起头。赫尔佐格回忆说，他说，他拿到了鸟，把它带到外面，放开了，飞起来了。“他说：”我知道她不会生存，她可能饿死了。我想我比为自己做的更多，“
虽然皮尔斯和弗朗西耶诺认为宠物所有权是错误的，但他们都有宠物：皮尔斯有两只狗和一只猫;Francione有六只救援犬，他认为是“难民”。现在，在我们是否应该拥有动物的说法在很大程度上是理论：我们都喜欢养宠物，并给他们最多可能导致弊大于利。而且，正如Francione所说，照顾宠物似乎是许多人成为动物实际做的一个领域。说服相反的人是一个很难卖的。
宠物慈善主席Tim Wass，动物福利顾问和RSPCA前首席执行官也同意。“它已经由市场力量和人性决定了...现实是，人们拥有数百万的宠物。问题是：我们如何帮助他们正确适当地照顾他们？“
如果宠物所有权的短暂历史告诉我们什么，那我们对动物的态度就容易发生变化。Herzog说：“你看到我们与宠物的关系上升和下降。“长远而言，我认为，管理可能会脱离时尚;我认为机器人有可能取代他们的位置，也许宠物拥有将是少数人。文化潮流来来往往。我们认为宠物越多，人们就越少遵守宠物。
