旅客乘车突发疾病，承运方应充分履行尽力救助义务
近日，长沙铁路运输法院向当事人制发第一份民事审判案件《判前调解建议函》，建议当事人以调解方式推动案结事了，以期有效化解后续矛盾纠纷，最终当事人采纳本院建议，在诉讼过程中成功化解一起铁路旅客运输合同纠纷。
基本案情
2024年7月18日凌晨一点多，旅客黄某在其乘坐的火车卧铺车厢休息时突发疾病陷入昏迷，其配偶易某遂即大声呼救，其后，易某在同车厢旅客帮助下对黄某实施心脏复苏急救，并寻找列车员。5分钟后列车员赶到接续开展急救，事发10分钟后列车长（具有红十字救护员证）携带药箱赶到现场指挥并参与急救。事发50分钟后，列车在最近车站停车并将黄某送医抢救，最终黄某经抢救无效宣告死亡，经医院出具证明，黄某死亡原因为心源性猝死。黄某的父母、配偶和子女认为铁路承运方在实施急救过程中未尽力救助，未将黄某及时、安全送达目的地，应当承担铁路旅客运输合同中的违约责任。遂以铁路承运方为被告，起诉至长沙铁路运输法院，要求按一定比例赔偿原告一次性死亡赔偿金、丧葬补助金、被扶养人生活费、老年人抚养费、精神损害抚慰金等各项损失。
调解经过
本案为铁路旅客运输合同纠纷，因本案争议焦点为铁路承运方是否充分履行“尽力救助义务”，双方对此存在不同看法，并各自提交了相关的生效裁判文书作为参考，根据已生效的涉铁路旅客运输合同纠纷案例，对履行尽力救助义务的标准，存在自由裁量的空间，导致在已生效判例中出现过被告承担一定比例赔偿责任和被告免责两种不同的裁判结果。而本案对承运方是否充分履行“尽力救助义务”的判断，应当结合黄某的病情特征、承运方采取的应急措施等具体情况进行分析。
考虑到原告方有较强的调解意愿，为实质性化解双方矛盾纠纷，达到案结事了的效果，决定对本案重点开展调解。调解过程中，承办法官主动与铁路承运方法务部门沟通，详细分析本案中“尽力救助义务”的判断标准，指出根据铁路列车员值守相关工作要求及工作人员现场处置情况，承运方没有达到履行尽力救助义务的标准。同时，承办法官向铁路承运方制作《判前调解建议函》，建议稳妥处置本案。最终，铁路承运方同意与原告调解，在法院主持下，原被告双方就具体调解方案进行多轮沟通，最终达成一致意见，在签订调解协议后，由法院出具调解书结案。至此，该起铁路旅客运输合同纠纷得以实质性化解。
法官说法
本案中旅客黄某的死亡原因为心源性猝死，系自身健康原因导致。在此基础之上，铁路承运方是否应当承担违约责任，应当聚焦铁路承运方是否充分履行尽力救助义务。综合具体案情分析，考虑到列车员和列车长并未在事发后第一时间赶到并指导、实施救援，虽然同车厢旅客在工作人员赶到前帮助实施救援，但旅客的自助行为不能当然地免除列车员和列车长的施救责任，列车员和列车长未及时赶到属于未充分履行尽力救助义务的情形，承运方应当为此承担一定责任。“人民至上、生命至上”，对于患有急病、分娩、遇险的旅客，承运方应当秉承该理念，穷尽方法、最大限度提供救助。同时，由于黄某死亡直接原因为自身健康原因，因此承运方对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任应当与其未充分履行尽力救助义务的程度相当。本案以调解结案，避免激化双方矛盾，充分抚慰了黄某家属悲痛情绪，对铁路承运方履行“尽力救助义务”提供了一个参考蓝本，敦促铁路承运方不断强化公共安全意识和提升应急处置能力，达到了较好的法律效果。
法条链接
《中华人民共和国民法典》
第八百一十一条规定：“承运人应当在约定期限或者合理期限内将旅客、货物安全运输到约定地点。”
第八百二十三条第一款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”
第八百二十二条规定：“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。”
